Seiten

Dienstag, 4. Dezember 2012

D700 vs E-PL5 - ein ISO-Vergleich

Hallo Freunde der unwissenschaftlichen und amateurhaft gemachten Testreihen! Heute sehen sie einen Vergleich zwischen der Olympus E-PL5 und der Nikon D700 bezüglich der Abbildungsleistung bei verschiedenen ISO-Einstellungen.

Im Ernst: mit diesem Test will ich weder die eine, noch die andere Kamera als besser oder schlechter darstellen, dafür sind sie schlicht zu unterschiedlich. ISO, bzw. Rauschen ist nur ein Faktor von vielen, der bei der Auswahl des richtigen Werkzeugs für den jeweiligen Zweck eine Rolle spielt. Mich hat einfach persönlich interessiert was man der kleinen Kamera noch zumuten kann und wo man sie bei wenig Licht noch bedenkenlos einsetzen kann. Um gleich mit der Tür ins Haus zu fallen, mein Fazit, unabhängig von diesen Testbildchen, man kann alles unter ISO 1600 gut bei sehr geringem Licht verwenden. Insgesamt erreicht man aber nicht die Rauschfreiheit der nicht mehr wirklich aktuellen D700, auch nicht bei ISO 200 (Basis-Empfindlichkeit). Aber beurteilt das lieber für euch selbst.

Voraussetzungen:
-RAW (beide)
-Stativ (beide, unterschiedlich da E-PL5 nicht auf Getriebenneiger passt)
-Funkfernauslöser (gleicher bei beiden)
-Spiegelvorauslösung, bzw. 2 Sekunden "Ruhepause" für die E-PL5
-schwache Kunstlichtbeleuchtung (Glühlampe + Energiesparlampe)
-manuelle Belichtung über Belichtungsmesser der Kamera (beide)
-Korrektur der Belichtung im RAW-Konverter Lightroom 4.3 RC für D700 um - 1/3 Blende da die E-PL5 dunkler war (T-Stop? Messung? Ausschnitt? ISO-Wert?)
-Anpassung des Weißabgleichs nach Augenmaß
-Gleiche Schärfung und keine Rauschunterdrückung bei beiden => identische Einstellungen in LR, soweit man es sehen kann!
-Wohnzimmertisch und Plüschtiger (ca. 1 m lang ohne Schwanz) und passend zur Jahreszeit Nussknacker.
-D700: AF-S 50/1.8 (gutes, aber nicht gerade hochwertiges Objektiv)
-E-PL5: PanaLeica 25/1.4, Blende bei beiden f2.8 => deutlich geringere Schärfentiefe bei D700.

Viel Spaß bei der Analyse. Bin gespannt auf eure Kommentare.


Das gesamte Bild. Alle folgenden Bilder sind 100%-Ausschnitte


ISO 200:





ISO 400:



Dürfte defokussiert sein. Der Kontrast-AF der E-PL5 scheint auch bei wenig Licht exakter zu sein als der Phasen-AF der Nikon. Kleinere Ausreißer sind beim Phasen-AF normal...+/-5 % würde ich schätzen. Bei "kaum noch Licht" ist der Phasen-AF nach meiner Erfahrung aber wieder vorne, da der Kontrast-AF dann sehr viel pumpt und teilweise gar nicht mehr funktioniert. Bei der D700 kann es übrigens bei kritischen Motiven nicht schaden AF-C zu verwenden (sehr viel besser als bei E-PL5) und die Serienbildfunktion zu verwenden, um so einen Treffer zu landen, da während der Serie weiter fokussiert wird.

ISO 800:





Ab hier sieht man meiner Meinung nach schon deutlich einen Unterschied. Die D700 als Kleinbildkamera ist deutlich sauberer. Bei der erstmal schärfer erscheinenden Abbildung der E-PL5 muss die größere Schärfentiefe und vor allem die notwendige Rauschreduktion berücksichtigt werden, die man für das fertige Bild anwenden muss. Aber gut, ich wollte euch ja die Beurteilung überlassen ;-)

ISO 1600:



Ich kann ja meine Klappe nicht halten :-) ISO 1600 bei der D700 sehen für mich fast aus wie ISO 800 bei der E-PL5. Das würde ca. einer Blendenstufe entsprechen. Interessanterweise entspricht das aber nicht meinen Erfahrungen bei Alltags-Bildern! Da sind es dann doch eher 1,5 bis 2 Blendenstufen Unterschied...warum auch immer. Ist halt eine sehr subjektive Sache und hängt sehr stark vom Motiv ab.

ISO 3200:




ISO 6400:




Eine abschließende Bemerkung muss ich noch loswerden. Die Ergebnisse hier überraschen mich. Ich habe das nun schon mehrmals so oder so ähnlich gemacht, also "getestet", und irgendwie passt das nicht zu dem was ich bei normalen Aufnahmen erfahre. Hier sieht der Unterschied nicht so sonderlich gewaltig aus, aber in normalen Aufnahmen, und davon habe ich sehr, sehr viele mit der D700 gemacht, und schon recht viele mit der E-PL5, ist der Unterschied gravierender. Die Aufnahmen mit der D700 sind bis ISO 2000 auch bei extrem schlechtem Licht für mein Empfinden so sauber, dass oft nur sehr wenig Rauschreduktion notwendig ist. Bei der E-PL5 kommt mir alles ab spätestens 800 schon so verrauscht vor, dass ich am Regler ziehe...obwohl die Detailauflösung höher zu sein scheint. Auch die Endergebnisse sehen bei der D700 besser aus. Bei gewissen Motiven weniger detailliert, aber insgesamt viel sauberer und knackiger. Das kann natürlich an meinem Workflow in LR liegen. Wobei ich mir sehr viel Mühe gegeben habe, das Optimum bei der E-PL5 heraus zu holen (auch durch Vergleiche der JPEGs und der RAW-Entwicklung über den Olympus Viewer 2). Na ja, ich schreibe schon wieder zu viel ;-) Macht euch euer eigenes Bild von meinem "Test". Ich finde die ISO-Leistung der E-PL5 jedenfalls grandios, sogar im Vergleich mit meinem Kleinbild-Ziegelstein, zumindest wenn ich die Größe und Gewicht der System mit in die Gleichung nehme.

Danke und Grüße,
Gordon

4 Kommentare:

  1. Hallo,

    ein sehr interessanter Vergleich. Was ich auch interessant fände, wäre ein "Realworld" Vergelich, bei dem die Rauschfilter anegschaltet sind und bei der Pl5 genau so viel stärker, dass am Ende die gleichen Details übrig bleiben, schließlich hat die Pl5 ja 25 bzw 33% mehr Auflösung.

    Was den Bildstabilisator angeht, lohnt sich vielleicht das Upgrade auf die OM-D, die ja den hochgelobten 5-Achsen Stabilisator hat. Ich habe noch nicht viel getestet finde die OM-D allerdings deutlich besser als die PL3. HAbe an beiden bisher den IS zu 99% angeschaltet gelassen, lohnt es sich wirklich den bei kurzen Belichtungszeiten auszuschalten?

    Viele Grüße aus Findorff,
    ciao Jens

    PS: Schöne Bilder

    AntwortenLöschen
  2. Danke. Das ist natürlich sehr schwer. Schärfe und Details sind auch subjektive Dinge für das menschliche Auge. Ich würde mir nicht zutrauen das im RAW-Konverter so einstellen zu können. Ich habe aber schon so einige reale Bilder entsprechend bearbeitet und meistens war bei der D700 das Ergebnis am Ende besser, zumindest wenn die ISOs höher waren. Bei optimalen Bedingungen liegt die E-PL5 aber vorne was die Details angeht.

    Was den Stabi angeht: ich hoffe doch mal stark, dass er bei der OM-D besser ist ;) Wird sicherlich besser sein. Wobei man ja auch lesen kann, dass es wunde Punkte gibt, was ich bei einem Gehäuse-Stabi auch nicht verwunderlich finde. Während ein Stabi im Objektiv genau auf die Brennweite, Gewicht und was auch sonst noch, abstimmt ist, muss man bei dem Gehäuse-Stabi zaubern, z.B. die Brennweitenwerte an die Kamera übertragen. Außerdem kann man den Sensor nicht so gut verstellen, wie man das mit einem Linsensystem im Objektiv machen kann. Dort sucht man sich wahrscheinlich den "Ruhepunkt" aus und stabilisiert über eine kleine Linse im System die man sehr stark und schnell auslenken kann...von der Messwerterfassung an der richtigen Stelle mal ganz abgesehen.
    Bei der E-PL3 würde ich ihn IMMER ausschalten! Probier es mal aus, du wirst dich wundern! Natürlich müssen die Zeiten noch aus der Hand haltbar sein, also bei mFT t=(1/2*Brennweite), z.B: 100 mm Brennweite => 1/200 Sek. Aber ich will auch nicht ganz ausschließen, dass der Stabi bei manchen Leuten besser funktioniert als bei anderen. Verwackeln ist eventuell doch was sehr persönliches. Mir liegen eher die sehr schweren Kameras und Objektive und ich denke das geht vielen so. Mit der D700 und dem 70-200 gehen auch ohne Stabi meistens Zeiten unter 1/Brennweite und mit Stabi gehen völlig grotesk lange Zeiten wiederholbar. Wobei die Auflösung hier auch geringer ist und man Verwackler nicht so stark sieht.

    Viele Grüße aus Osterholz ;)

    AntwortenLöschen
  3. Müßtest du nicht die Nikon auf das Doppelte ablenden, also f5.6 statt f2.8 um vergleichbarer zu sein?

    AntwortenLöschen
  4. Ja, ist richtig. Aber es ging hier nur um das Rauschen und stellt man die Blende so ein, dass die annäherend gleiche Schärfentiefe entsteht, verlängern sich die Zeiten nicht unerheblich. Längere Zeiten führen eventuell aber zu mehr Rauschen und das wollte ich vermeiden. Es war nur sehr wenig Licht gesetzt und damit waren die Zeiten schon so ziemlich lang...im Sekundenbereich.

    AntwortenLöschen

Schreibe Deine Meinung.